對於第339條之2曾有學者認為ATM的使用規則是「認卡不認人」，本文譏之為膚淺，蓋認卡不認人的目的係基於身分認證而於該脈絡下的一種措施，真正的規則是確認身分之「身分認證」。如今對第165條條文中的「他人」二字同樣出現有認為「他人」包括「犯罪人本人」。拋開我國文程度不好，無法認知法律人中「他人」原來可以是「犯人自己」這個無知外，直接從刑法來看，這個「他人」是否包括「自己」。
認為「他人」包括「犯人自己」，所以「犯人自己」倘有該當第165條其他構成要件時，仍該當條文，只是在「罪責」層次時不具罪責，故「他人」二字為「罪責」要件。亦即「犯人自己」為第165條之罪時構成要件該當，違法，但於「罪責」打掉，故無刑罰。果如此，刑法第166條規定：
犯前條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑。
此條文之「他人」亦應解讀為「犯人自己」，故整個條文解讀會是：
犯人自己犯前條之罪，於「犯人自己」刑事被告案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑。
「犯人自己」犯第165條都「無罪」而無「刑罰」，而「裁判確定前自白」，只能「減輕或免除其刑」，看得出這條的優惠嗎？沒有嘛！但是「他人」如果是我這種不具「法律基因」者解讀，「他人」就是「他人」，那麼，第166條就有其優惠，而能對司法審判有助益。
綜上所述，本文認為第165條條文中的「他人」係構成要件要素，而非「罪責」要素。
