刑法第310條規定，其中第1項為「誹謗」罪，藉由條文中之構成要件可知，「誹謗」者，係指「意圖……指摘或傳述……之事」：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
條文中有下述特徵：
一、由第1項規定具有應罰性可知，行為人「摘或傳述之事」對他人名譽「具有毀損及降低」之虞竟仍「意圖散布於眾」，因此，「推定」行為人所為之「行為具有惡意」。本文暫以「推定」而非「視為」解讀。
二、第3項所謂「誹謗之事」，包括「主觀」之「散布於眾意圖」及「客觀」之「摘或傳述足以毀損他人名譽之事」。而且從此項規定以觀，本罪之「指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」只有「真實與否」及「公共利益與否」。
三、綜合前二點，行為人行為雖具有惡意，但只要「摘或傳述之事」具有「真實性」且「公共利益」，仍屬不罰。
因此可知，第310條成罪的要件是：推定行為具有惡意且不具真實性，或者推定行為具有惡意但具有無涉及公共利益的真實性。亦即，第1項是「開放性構成要件」而第3項是「違法性審查」，正面地「真實惡意原則」審查。
假設，行為人行為有下列情形之一者，是否具應罰性：
一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。
二、公務員因職務而報告者。
三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。
四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。
從第310條的適用而言，欠缺「意圖」。即使有意圖，是否具有對他人名譽「具有毀損及降低」之虞應個案認定，亦即「惡意推定」。即使認定有對他人名譽「具有毀損及降低」之虞，是否具「真實性且不涉及公共利益」或不具真實性，不過此四種行為除了第一種（自衛或自、自辨或保護合法利益或有正當防衛或或緊急避難之性質）之外，「常態上」應具有「真實性」，但是否涉及公共利益仍應個案認定。即使都是真實的，而且個案認定都具有公共利益，因此，不罰。由此可知，此四種行為要同時滿足「真實且符合公共利益」及「惡意推定」。
第311條規定是「善意……而有……」，因此是需要同時符合「二個條件」的「連言」，作為前提的「善意」二字，貎似用來「推翻」上述之「惡意推定」：基於善意而意圖散布於眾，所為指摘或傳述足以毀損他人名譽之事。但什麼是「善意意圖」，條文中並未規定：
以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：
一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。
二、公務員因職務而報告者。
三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。
四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。
由於「善意」並未規定，而意圖作為指導行為之用，此亦無法由此四款行為即「視為」具有「善意意圖」，因此，本罪做為「違法性審查」，其實只要依第310條第3項認定即可，亦即真實性且涉及公共利益──第2款至第4款，或者「正當防衛或或緊急避難」──第1款，毋須另立條文。
最後，有認為第311條可以適用於第309條，但依本文前述的論述可知，第311條是作為第310條的「違法性審查」，但第309條的性質「具可罰性」而非「推定具可罰性」，因此應無適用餘地。
