胸部係身體部位之一部，但男子的胸部即使躶露，可能引來讚美或訕笑，但女子躶露胸部則引起的遐想在「常態生活經驗上」與「性」之意函相關，因此，首先定位女子胸部應屬「性關聯器官」：
一旦涉及性關聯器官，則建構起「妨害性自主」的形勢風險，因此，從刑法觀點，必須定性撫摸女子胸部是「性交」行為或是「猥褻」行為，由於是撫摸女子胸部，因此，定性該行為係「猥褻」行為。再接下來要檢討的是被害人的「意願」。依刑法第224條規定，是「違反其意願」，而第228條第2項的權勢猥褻，被害人應是「動機性同意」，最後是第225條第2項是「不知或不能表示意願」。除了刑法的規定外，性騷擾罪規定於性騷擾罪防治法，被害人係處於「未及反應」的狀態。如果女子的年齡係未滿十六歲之人，則有刑法第227條第2項及第4項的檢討。
由於臀部亦屬「性關聯器官」，故以相同的檢驗方式檢討下面這則最高法院 96 年度台上字第 6736 號刑事判決[1]：
偵訊中稱：「我們在路邊等人，然後，突然就有一個人走過來，摸了我一下屁股」（見偵字第一二三九八號卷第八頁），又於第一審審理時稱：「我不認識他，因為那時我們一群人在那邊等朋友，我先被他摸屁股」等語（見一審卷第八七頁），依被害人上開指訴，被告所為猥褻之方式，似屬乘人不備，雖違背被害人之意願，但手段與刑法第二百二十四條例示之所謂強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法是否相當？且於客觀上是否已足以壓抑被害人之性自主決定能力，不無疑義？是被告雖有違反他人意願而為猥褻行為，惟其實際並未有何強制行為，所為究屬刑法第二百二十四條強制猥褻罪，抑或性騷擾防治法第二十五條第一項性騷擾罪，饒堪研求，原判決遽依刑法第二百二十四條強制猥褻罪論擬，尚嫌速斷。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由；被告亦上訴聲明不服，應認有撤銷原判決發回更審之原因。
本文認為判決應為如下，其中有顏色的粗體字係本文所加。判決中有「時空錯亂」的論述。關於意願的 檢討係於行為人「行為當下」，因為「事後提告」一定是「違反意願」的說法，但是條文的規定係於行為人行為當下的評價，此個案既已認定「似屬乘人不備」表示並無證據顯示行為人的行為於當下讓被害人有表示「不願意」的情事，基於罪疑惟輕「判決遽依刑法第二百二十四條強制猥褻罪論擬」是為判決違背法令：
偵訊中稱：「我們在路邊等人，然後，突然就有一個人走過來，摸了我一下屁股」（見偵字第一二三九八號卷第八頁），又於第一審審理時稱：「我不認識他，因為那時我們一群人在那邊等朋友，我先被他摸屁股」等語（見一審卷第八七頁），依被害人上開指訴，被告所為猥褻之方式，於行為當下似屬乘人不備，
雖違背被害人之意願，但手段與刑法第二百二十四條例示之所謂強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法是否相當？且於客觀上是否已足以壓抑被害人之性自主決定能力，不無疑義？是被告雖有違反他人意願而為猥褻行為，惟其實際並未有何強制行為，所為究非屬刑法第二百二十四條強制猥褻罪，抑或而應論以性騷擾防治法第二十五條第一項性騷擾罪，饒堪研求，原判決遽依刑法第二百二十四條強制猥褻罪論擬，尚嫌速斷。檢察官上訴意旨指摘原判決違背法令不當，尚非全無理由；被告亦上訴聲明不服，應認有撤銷原判決發回更審之原因。
關於此判決，本文亦認為下面論述有不當之處，蓋此判決係以「強制與否」作為決定二罪的區辨，但本文認為二罪的區辨是「意願」。如果行為人趁女子不及反應撫摸女子胸部後，女子喝令「你幹什麼！」，行為人竟再度「襲胸3秒」，此時行為人並未施以「強制手段」，但女子已經對其第一次行為予以喝，足以表示其對行為人的第一次行為「事後」表達「違反其意願」，因此行為人「再度襲胸」係「違反其意願」的猥褻行為。故第一次的撫摸胸部是性騷擾罪，而第二次的襲胸3秒是強制猥褻罪。關鍵在於行為人行為當下被害人的意願而非行為人的手段：
…本案被告所為係性騷擾防治法第25條第1項規定之騷擾罪。又該條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意。至於「猥褻」，係指足以滿足自己、他人性慾之動作，侵犯他人性自由之權利，被害人有被侵犯之被害感覺，係屬於性侵害之概念；強制猥褻罪係以猥褻之意，壓抑或影響被害人性自由之意思，以滿足性慾、引起他人性慾之傾向，屬性侵害之犯意。』，『惟就性騷擾防治法第1條第1之立法意旨以觀，為加強性騷擾之防治及被害人權益之保護，故就現行刑法並未處罰而不具強制性之猥褻行為，另立性騷擾防治法上開規定加以規範。而性騷擾防治法第25條第1項法定刑度則低於現行刑法第224條之規定，故刑法所增列「其他違反其意願之方法」，其強度應高於性騷擾防治法所定性騷擾行為，並應與性騷擾防治法所規範猥褻行為手段之立法區隔。否則，「性騷擾」之猥褻行為手段莫不違背被害人主觀意願，如立法者本意認為已該當於刑法第224條之強制猥褻罪，何須另立性騷擾防治法規範？再就刑法第224條強制猥褻罪、第225條第2項乘機猥褻罪、第228條第2項利用權勢、機會猥褻罪等3種猥褻罪基本型態比較觀察，原則上3種猥褻罪均以違反被害人意願之猥褻行為為前提要件，所異者僅是違反被害人意願之程度及所實施之手段。故在解釋第224條強制猥褻罪中所謂「其他違反其意願之方法」時，自不得僅以為著重於保護被害人之意願，不論行為者施用何種手段，只要係以違反被害人意願之方式而為之猥褻行為，即成立本罪。是本條所謂「其他違反其意願之方法」，似應指行為人仍應有與條文列舉之所謂強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓制被害人性自主決定權，始足當之，而非祇要行為人以任何違反被害人意願之方法而為猥褻行為者，均構成刑法妨害性自主罪章之強制猥褻罪。
這樣的論述在於法律人於相關的法典中為第224條賦予了「強制猥褻罪」的稱呼，因而認為本罪的關鍵在於「強制」。其實本書前已敘及，條文中的列舉行為的核心在於「違反其意願」而非在於「強制」，因此條文中才會有「掛一漏萬」的「其他違反其意願之方法」中特別指出這些「其他方法」必須是「能違反其意願」，而非解讀這些「其他方法」必須是「能與強暴程度相當」，因後「強制猥褻」是「強制其意願而猥褻」而非「強制程度手段而猥褻」。
[1]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,96%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c6736%2c20071129
