很久很久以前，在大海邊的王國里，有一個名叫埃莉諾的小公主。公主生病了，國王問她有什麼想要的東西，她說：「我想要月亮，有了月亮，我的病就會好了。」
國王拉鈴呼喚來了皇家總管。
皇家總管拿出了一張他為國王找過的所有東西的清單，讀了起來。
讀了半天，他最後告訴國王：「我沒法為您摘下月亮。」國王氣得把他趕了出去。
國王又叫來了宮廷魔法師。宮廷魔法師拿出一張他為國王變過的所有東西的清單，讀了起來。
囉囉嗦嗦半天，最後宮廷魔法師說：「沒人能變出月亮。」國王氣得把他也趕了出去。
國王最後叫來了皇家學者。皇家學者也帶著一份清單，上面寫著1907年以來他為國王計算過的所有東西。
最後，皇家學者也說：「沒人能弄到月亮。」國王氣得把他也趕走了。
沒有辦法的國王召來了宮廷小丑，讓小丑為他彈一首悲傷的曲子……
小丑詢問了國王的心事，心裡有了主意。他說：「我們要做的，就是弄清楚埃莉諾公主心中的月亮有多大、多遠。」於是，他跑去問公主。
公主告訴小丑：月亮只比自己的指甲蓋兒小一點，還沒有窗外那棵大樹高，是用金子做的。
小丑去找金匠，讓他用金子做一個圓月亮，又給月亮穿上了一條鏈子，好讓公主能掛在脖子上。
小丑把月亮交給了公主，公主的病果然好了。可國王又不禁擔心起來，到了晚上，公主看見月亮又出現在天上，就會明白自己被騙了。
國王又開始找人想辦法。皇家總管的辦法是，讓公主帶上一副什麼也看不見的墨鏡，國王氣得又把他趕了出去。
宮廷魔法師的辦法是，用一大塊天鵝絨窗簾蓋住整個皇家花園。國王把他也趕了出去。
皇家學者的辦法是，每天在花園裡放煙火，遮住天上的月亮。國王把皇家學者也趕了出去。
沮喪的國王最後叫來了宮廷小丑，讓小丑給他彈彈琴。
小丑邊彈琴邊聽國王訴說，此時的月亮眼看就要照進埃莉諾公主的房間了。小丑決定再去問問公主。
「埃莉諾公主，請您告訴我，月亮怎麼能既掛在天上，又掛在您胸前的金鍊子上？」
「這個問題太簡單了，你可真笨。如果我掉了一顆牙，一顆新牙就會從原來的地方長出來，對不對？」
小丑恍然大悟。
刑法的條文的目的在於法益保護，而條文則是事件的「常態經驗上」的抽象化描述。由於二者的角度不同，因此，文義解釋與目的解釋的戰爭於焉產生。
茲以所謂的「肇事逃逸」為例，假設常態生活經驗上有下列事項：
一、x1與y1發生交通事故，x1跑了，y1當場死亡，現場交通一片混亂。
二、x2與y2發生交通事故，x2跑了，y2重傷，延誤送醫不治，現場交通一片混亂。
三、x3與y3發生交通事故，x3跑了，y3當場重傷，現場交通一片混亂。
四、x4與y4發生交通事故，x1跑了，y4受傷，現場交通一片混亂。
事件發生了，除了交通一片混亂建構起了「交通安全」的形勢風險外，就y1、y2、y3與y4而言，是自己的責任，還是x1、x2、x3與x4應該負責。但是這一切都因為x1、x2、x3與x4「跑了」以致於讓一切問題暫時都懸而未決。因此，想要避免這些問題的一種方式就是x1、x2、x3與x4「留在現場」同時「協助處理」讓「責任得以釐清」。因此，有必要有一法律規定發生交通故時，人不可「跑了」，因此刑諸條文即為：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
顯然條文係常態經驗上」的具體事件的「抽象化」，或者說，利用這樣的抽象化文字可以「重建現場」。但是從傳播的角度，除了「貓在鋼琴上暈倒馬」外，常態經驗的具體事件的抽象化時，總有界外值，例如：
五、x5與y5發生交通事故，x5假裝成路人看熱鬧，y5受傷，現場交通一片混亂。
在第五種個案時，x5並沒「跑了」，如果就「常態經驗上」而言，其行為不該當「逃逸」。這是從文義解釋得到的結論，而且有所謂的「罪刑法定」的大帽子的保護傘保護。人不是神，人從經驗建構的理論、模型或是制度，除了建立在已發生的事件及「預測」的事件上，但人不是神，總有例外發生。以上述第五個案而言，x5假裝成路人看熱鬧完全不符合本罪立法目的在於「留在現場」同時「協助處理」讓「責任得以釐清」的目的以保護相應的法益。因此，條文的「逃逸」除了「字面意義」的「跑了」之外，其實「跑了」應該是「未留在現場，同時協助處理讓責任得以釐清」的一種行為，亦即不符此連言的行為：
未留在現場 and 協助處理 and 讓責任得以釐清
亦即「跑了」指的是下面的選言，由此選言可知x5雖然是~未留在現場，但其假裝成路人看熱鬧卻是符合， ~協助處理 or ~讓責任得以釐清，因此該當條文中的「逃逸」行為：
~（未留在現場 and 協助處理 and 讓責任得以釐清）
= ~未留在現場 or ~協助處理 or ~讓責任得以釐清
但人不是神，再加上文字本身的侷限，透過文義解釋，頂多還原「立法當下」的所知所見，除了修法完善條文外，目的解釋可以「看清」文義的本質，例如前述的「逃逸」的「外顯」屬性，其本質為~未留在現場 or ~協助處理 or ~讓責任得以釐清的「內隱」屬性，這樣的看法能夠「還原」的個案必然大於「外顯」屬性：
以「跑了」的目的解釋，具有刑法第15條的本質，亦即「外顯」的「跑了」作為，即為「內隱」的「~未留在現場 or ~協助處理 or ~讓責任得以釐清」的不作為：
對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。
因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。
每日頭條網站，https://kknews.cc/baby/8bexme4.html（最後瀏覽日：113年6月28日）。
