名不正，則言不順；言不順，則事不成；
事不成，則禮樂不興；禮樂不興，則刑罰不中；
刑罰不中，則民無所措手足。
故君子名之必可言也，言之必可行也。
君子於其言，無所苟而已矣。
殺人罪章除了第271條「殺人」沒有設背景外，從第272條至第275條都有設景，甚至這些背景可以是重疊的，即使沒有殺人罪章的背景，正當防衛與緊急避難未嘗不是「當下殺人」的一幕背景，各罪只是某一場景下的一個「殺人行為」，亦即「風險相同，形勢不同」：
倘從「時序」的觀點，這些場景都「早於」殺人行為。如果第272條是罪責身分，第274條也是罪責身分，那麼正當防衛是違法性審查，緊急避難是違法性審查，為什麼是罪責身分而不是違法性審查？本文認為就如同本異見書前文已說明的，這些殺人罪章場景就相當於「公然」的情狀，都是構成要件的一部分，因為這些場景的情狀都已在條文中交待，這不像正當防衛或是緊急避難，因為沒有在條文中規定，因此必須「額外」另闢「違法性審查」，否則也可以有第271條之1：
對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利而殺人者，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。
而第271條之2則可以是：
因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之殺人行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。
因此，即使是罪責身分，但已在特定之罪中規範而嵌入成為必須併同檢討時，則是構成要件之一，不需要「割裂討論」。至於擔心共法不法從屬的問題，依本異見書見解，這根本不是問題，因為法律人作繭自縛的「身分梗」在「形勢風險下」根本不值一提，「身分」只是一支「風險之錀」，只要「多個人」中有人開啟了，那麼就開啟了，幫助開啟之人，論建構風險與風險成就之幫助犯，教唆者論建構風險與風險成就之教唆犯，「身分」嘛，一旦「開啟了風險」那就「啥屁都不是」！潘朵拉的盒子開了，管它誰開的！
我坐在森林中一截掉的樹上，就能說它是椅子嗎？[1]
[1]朱立安‧巴吉尼（著），陳岳辰（譯），哲學家是這樣思考的：讓人變得更理性、更聰明、更良善的十二個思考原則，商周出版，2023年7月6日，初版，頁122。
