刑法第306條共有二項，分別是第一項的「積極侵入」與第二項的「消極溜滯」。下面是一則105年司特三等試題：
甲、乙交往時，乙曾打造其住處備用鑰匙與甲，方便甲出入乙之住處。兩人分手後，乙曾向甲索討鑰匙，當時甲一時找不到，乙便未繼續追討。幾個月後，甲尋得鑰匙，便逕赴乙之住處，想親自交還給乙。豈料乙不在家，甲想反正有鑰匙在身上便開門進入，並在乙的住處等待乙回來。乙返家後見甲在住處內，大怒並報警提告。甲主張鑰匙係乙所交付，且其為返還鑰匙而來，應無不法。試問甲的行為依刑法如何論處？
就本題而言，對於甲持錀人匙進入乙之住處，有檢討第一項侵入住宅的餘地。會得出這樣的結論在於甲乙分手之後，原先表彰甲可以自由出入乙之住宅之「空間使用權」不復存在，亦即該「親密之錀」一旦變質為「褪色之錀」，原先「附身」在錀匙的空間使用權當一併被剝奪。
下面是一則109年司特四等試題：
22 房客甲雖租約已到期，但仍未搬離，且因甲積欠房租，擁有該屋的房東乙即以備用鑰匙進入甲的 房內等待甲返回，以便當面催討房租；嗣後，甲控告乙觸犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。有 關此情形，下列敘述何者正確？
(A)乙為房屋所有權人，故其在房屋租約到期後有權進入房內，無侵入之問題
(B)乙係以合法擁有的備用鑰匙開啟房門，不屬侵入行為
(C)乙入房內雖係為催討房租，但仍屬無故
(D)承租之房屋非屬刑法第306條所稱之住宅
面對這試題的個案事實時，A不會被認為是「正確答案」。試著用「親密之錀」的「空間使用權」的邏輯來看，房客能夠使用租用之空間的權限係基於「合法租約」，藉由這紙租約，原空間使用權人，即房東，將該使用權「移轉」，房客因而取得該空間使用權，亦相當於對租處加上「封印」，在「封印有效運作」期間，房東是無法自由使用該空間，該空間係房客的「領域」。一旦「租約到期」，同時表彰簽約當時「雙方合意」的空間使用權」將不復存在，「封印解除」後房客不搬離租處，代表著，每一次的房客進入租處就是持著「褪色之錀」進入「無權使用的空間」，或者說，「到期租約」表彰房東的「下逐客令」，此時房客不搬離的行為，即為「受退去之要求仍留滯」。至於房東於租約到期之後進入該租處，因於該租處的「封印」已解除，房東本就可自由使用。租界、領土應有相同的本質。
除非有其他「政策」因素，否則房客的行為應該當第306條之罪本就毋庸置疑，不要在此參雜所謂的「弱勢」或「憐憫」，因為構成要件裡沒這些多餘要素。
綜上，褪色之鑰與到期租約表彰的「雙方合意」的「空間使用權」亦即「封印」的解除，因而原本的空間使用權不復存在。
