傷害罪章中將「傷害行為」依其「結果」區分為第278條的重傷罪及非屬重傷罪的傷害罪二種。此罪章保護法益為人的身體法益，包括實體與精神二種層面，前者例如使之骨折的實體傷害，後者例如憂鬱症。倘實體部分為「性關聯器官」，從前述的分類來說，不管性器或是胸部都是人之身體器官之一部，亦該當為身體法益之一部份。第221條的被害者，其實體性器甚至可能無明顯撕裂傷，但精神上遭受痛苦，倘從重傷的定義出發，很可能幾乎所有的個案都屬普通傷害。「性關聯器官」雖是身體的一部分，但「性關聯器官」至少在目前的人類社會中有著不同於一般器官的存在，故其體系上是身體法益的一部，但就此「性關聯器官」的情境脈絡的重大差異，有與傷害罪章的衡量標準，應有不同的差別待遇。
台中一名女子與紀姓男性友人原本相約在百貨公司看午夜場電影，沒想到返家誤信對方，慘遭狼友性侵，……。事後女子前往醫院驗傷，檢驗結果竟然顯示私密處並無明顯撕裂傷，可是有採驗到紀男的DNA。紀男以此作為辯護依據，辯稱被害女子人高馬大，不可能被他制伏，主張兩人是合意性行為，並指控女方因為他還與其他人約會，挾怨報復誣告性侵。
這番指控讓被害女子氣憤不已，怒嗆：「我只能說，有時候對方比較小，我沒有撕裂傷，我怎麼辦呢，裡面就是有驗到他的DNA，難道是我自己弄的嗎？」強調被性侵當下就想報警，然而因為抵抗過程撞到頭，讓她十分不舒服，才沒能即時報警，外加事後紀男談話時巧妙地避重就輕，才未讓她錄下明確的關鍵性證據。[1]
重傷此一行為（含有結果的行為）於刑法中有其定義，除此之外為普通傷害；性交亦有其定義，除此之外為啥呢？當然從妨害性自主罪章中可知，除了性交外，另外的一種行為是猥褻。傷害罪章中「傷害行為」除了結果符合重傷定義外，餘下為普通傷害，那麼是否亦能從性交的定義外得出猥褻的定義？重傷與普通傷害二者間是一個「結果的差異」，從此觀點出發，性交的結果是「插入或使之接合」，那麼「~（插入或使之接合）」即非性交，那麼是「性交未遂」？本異見書曾說過，意圖此一構成要件即使非構成要件的一部分，但在解釋行為人的行為人時，仍需就其意圖解釋其行為，因此「~（插入或使之接合）」究竟是「性交未遂」即在於行為人自始即有「插入或使之接合」的意圖，倘行為人無此意圖，則涉及「性關聯器官」的行為即為猥褻。例如最高法院 99 年度台上字第 1390 號刑事判決[2]：
刑法上所謂之猥褻行為，係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言。刑法上之性交行為與猥褻行為，行為態樣有異，法律上之評價亦不相同，自應予以區別。原判決事實欄認定被告二度對Ａ女所為之犯行，除將陰莖放入Ａ女口腔內（其中第一次並在口腔內射精）外，均有另以陰莖摩擦Ａ女陰道外部之行為。原判決上開認定如果無訛，被告以陰莖摩擦Ａ女陰道外部之行為，顯屬猥褻行為，而非性交行為。
再如最高法院 99 年度台上字第 3977 號刑事判決[3]中撫摸下體的行為的客體為「性關聯器官」且非性交，故評價撫摸下體的行為為「猥褻」：
原判決認定上訴人趁當時為十四歲以下之被害男童Ａ２１（真實姓名年籍均詳卷）睡著時，撫摸Ａ２１之下體；嗣經Ａ２１察覺有人撫摸其下體而醒來，並對上訴人表示反對之意思，上訴人竟未停止，乃改以脅迫或違反其意願之方式繼續撫摸Ａ２１下體，而對Ａ２１為猥褻行為三次等情（見原判決第二頁第十至十四行）。倘若無訛，則上訴人原係基於乘機猥褻之犯意，趁Ａ２１睡著時撫摸其下體（即性器）；至Ａ２１醒來後，對上訴人表示反對之意思，上訴人乃轉化（即升高）為強制猥褻之犯意，改以脅迫或違反意願之方式撫摸Ａ２１下體。依上述說明，除上訴人嗣後轉化犯意部分所為係另行起意，應與其轉化犯意之前所為併合論罪外，其轉化犯意前後之行為，仍應整體評價為一罪。而上訴人對於Ａ２１從原先乘機猥褻之犯意轉化為強制猥褻之犯意，係犯意之升高，依上述說明，自應依重行為吸收輕行為之法理，從其新犯意，僅論以刑法第二百二十四條之一加重強制猥褻一罪。
傷害罪章中的傷害結果包括有「精神傷害」。言語暴力、恐嚇、長期精神虐待等行為，若造成受害者嚴重的心理創傷或精神疾病，在特定情況下也可能構成傷害罪。這個特定情況，即是說「精神受到傷害」必須是因為，這次傷害而得到「憂鬱症」，確定精神狀況出問題，才符合法律上所述的「精神受到傷害」[4]。對於此，大致上並無異見。以同樣的觀點，性交必然有實體的接觸，那麼「~（插入或使之接合）」是否以有接觸為必要，是在檢討妨害性自主的一個爭點，例如95 年度專技高考律師考題中，甲與乙的行為除了強制罪、私行拘禁罪及恐嚇罪外，是否涉及妨害性自主？：
三、甲與乙是兄弟，某日見到鄰居大學生丙女單獨在家，兩人即共同商議，以邀約丙女幫他們拍照留念為藉口，實際上是想要使丙女為甲兄拍攝裸照。甲、乙共邀丙女進屋後，甲即表示，若丙女不幫他照相就要毒打丙女一頓，乙也取出美工刀架住丙女，要丙女為甲拍攝裸照，接著甲就全身脫光，擺出各種姿勢。丙女因心中害怕即遵從甲、乙所言，為甲拍攝裸照後，甲、乙才讓丙女離去。丙女後來告訴母親此事，並表示她拍照時感到不舒服、噁心，母親得知此事後，怒而報警。試問甲、乙各犯何罪？（25％）
試題中甲與乙的行為人未接觸丙的「性關聯器官」，根本沒有對丙有實體的傷害，但是否有「精神上的傷害」？從傷害罪的精神傷害的結果程度而言，顯然並不該當。惟前已述及，「性關聯器官」的結果程度的衡量標準與傷害罪章並不相同，以「不被罵」的觀點，只要是在「性意涵脈絡」下的行為舉止即該當「性傷害」的前提，故試題中的丙的「性關聯器官」並未被接觸，惟甲與乙的行為舉止係關於「性意涵脈絡」而使得丙「被迫處於此一性意涵脈絡」，由於並非性交，故認定為猥褻。
綜上，妨害性自主罪章中的犯罪實為傷害的一種，但因其特殊性，故獨立於傷害罪章外。重傷相對於性交，而普通傷害相對於猥褻。另外，傷害罪章並無特別要搭配的情境脈絡，但妨害性自主罪章通常處於「性意涵情境脈絡」但不限於此。
[1]yahoo!新聞，https://tw.news.yahoo.com/約會強暴私處驗傷查無-撕裂傷-台中妹子無奈喊-他就小啊-022900648.html（最後瀏覽日：113年9月2日）。
[2]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,99%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1390%2c20100311
[3]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,99%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c3977%2c20100624
[4]安鑫法律事務所網站，https://www.queen-lawyer.com/article-info.asp?id=265（最後瀏覽日：113年9月2日）。
