洞察力就是注意別人疏忽的地方，釐清曖昧模糊的部分，於是觸及真正的重點。
出色的哲學家具有洞察力，能看出重點在哪裡。
所謂洞察力包括將理論框架置於脈絡中，調整時敏銳察覺是否能實際在人類社會運作。
法蘭克公式：「即使我能，我亦不願（己意中止），即使我願，我亦不能（非己意中止）」這是檢討中止犯的一個公式。不過，本文並非討論中止犯，而是要藉由這個「心境」檢討竊盜罪、搶奪罪與強盜罪的區辨。
此三罪的區辨是國考的爭點，其中尤以竊盜罪與搶奪罪為甚。最高法院22 年上字第 1334 號判例以「公然」及「趁人不備」二屬性做為二者的不同，至於學者有認為「寛鬆持有與緊密持有」是二者不同，也有認為搶奪罪須使用暴力行為：
刑法第三百四十三條第一項之搶奪罪，係指公然奪取而言。若乘人不備竊取他人所有物，並非出於公然奪取者，自應構成竊盜罪。
至於搶奪罪與強盜罪的差異則無懸念，條文中的「至使不能抗拒」即足當之，例如最高法院32 年上字第 2181 號判例，：
搶奪罪以乘人不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件，雖掠奪之際或不免於暴行，然與強盜罪之暴行，必須至使人不能抗拒之情形，迥然有別。
不管實務見解或學說，解釋的面向都是行為人的手段，但本文則從被害人的心態出發。第320條做為財產犯罪的截堵規定，只要是「未經被害人同意」知道時，心裡很幹，即該當，其他二罪做為竊盜罪的「白馬之罪」，其差異在於搶奪罪的被害人知道被搶了，想拿回來卻來不及，其心態即為「即使我願，我亦不能」的擲筆興嘆（表示被害人遭遇障礙，只能目睜睜地看著財物不見，不過被害人的生命身體並未受有侵害），至於強盜罪則是被害人被「打趴了」，根本「毫無反抗之力」只能「任人宰割」。由被害人的角度即可看出差異：打趴了（同時也末經同意）是強盜罪，即使我願，我亦不能（同時也末經同意）是搶奪罪，至於只有末經同意則是竊盜罪。
下面這則98年三等司法事務官試題中，A事後知道原來甲不是警察，心裡只有一個字「幹！」：
二、甲看見國中生 A 正使用行動電話與人交談，見有機可乘，上前佯稱是某單位的便衣 刑警，因為附近有人東西被竊，竊賊特徵與 A 相似，A 必須當面和被害人對質，要 求 A 將錢包與手機交給他暫時保管，A 擔心被誤認為賊，而惹來麻煩，遂交出財物， 甲隨後則伺機逃逸。問：甲成立何罪？（25 分）
與此類似的是106年四等行政警察這題，有認為是詐欺罪，有認為是恐嚇取財罪，但本異見書認為，丙沒有處分財物之意思，未符詐欺罪之定式結構，也沒有心生畏懼，未符合恐嚇取財的構成要件，有的只是發現真象後的「幹！」，因而評價行為人的行為係詐欺未遂，此與恐嚇不成，被恐嚇者同情行為人而給予財物是一樣的：
三、甲、乙二人共同謀議詐騙丙，甲先在電話中假借檢察官偵查犯罪之名義，要求丙將 十萬元匯入指定帳戶，丙誤信甲的說詞而把十萬元匯入該指定帳戶。金額全數匯入 後，乙持提款卡至便利超商的提款機將該筆款項領出。試問甲、乙的刑責應如何論 處？（25 分）
下面這則106年司律試題中，「A 隨即追出店 外，甲、乙已逃離無蹤」即是即使我願，我亦不能（同時也末經同意）是搶奪罪
18 甲與乙共騎機車，路過某檳榔攤，見店內只有女子 A，遂共同決意取財。乙坐在未熄火的機車上等 待，甲入店內假裝買飲料，趁 A 轉身拿東西時，取走桌上 2000 元和手機一支往外跑。A 隨即追出店 外，甲、乙已逃離無蹤。隔日，乙持取得之手機至當鋪典當，得款 2000 元，並與甲平分。依實務見 解，甲、乙共同成立何罪？
(A)竊盜罪與贓物罪，數罪併罰
(B)搶奪罪與贓物罪，數罪併罰
(C)竊盜罪
(D)搶奪罪
下面這則108年司律試題，目前的答案D，但本異見書認為此題只能用實務見解的「公然」要件，否則，對乙而言，甲的行為與竊盜無異，就像同事甲趁乙離開座位而取走其桌上的手機，我們會檢討竊盜罪的情形無異，而且就被害人的面向而言，沒有被打趴了，也沒有即使我願，我亦不能，最終只有「未經同意」的竊盜罪而已：
10 甲至手機店佯稱要購買手機，老闆乙將手機交予甲供其觀看，甲竟趁乙轉身接電話時，攜帶該手機 逃逸。依實務見解，甲應依何罪名論處？
(A)詐欺罪
(B)侵占罪
(C)竊盜罪
(D)搶奪罪
依此罪的邏輯，倘將106年司律試題中，將「A 隨即追出店 外，甲、乙已逃離無蹤」拿掉，其個案情境與此題相同：
18 甲與乙共騎機車，路過某檳榔攤，見店內只有女子 A，遂共同決意取財。乙坐在未熄火的機車上等 待，甲入店內假裝買飲料，趁 A 轉身拿東西時，取走桌上 2000 元和手機一支往外跑。
A 隨即追出店 外，甲、乙已逃離無蹤。隔日，乙持取得之手機至當鋪典當，得款 2000 元，並與甲平分。依實務見 解，甲、乙共同成立何罪？
(A)竊盜罪與贓物罪，數罪併罰
(B)搶奪罪與贓物罪，數罪併罰
(C)竊盜罪
(D)搶奪罪
下面這則新聞[1]與該題類似，「下手行搶其包包」到底是背在身上的包包還是放在機車上的包包題中並未描述，因此無法就常態生活經驗推知被害人的心態，不能僅憑行為人所謂的搶奪而論以第325條之罪：
警方調查，本月10日早上8時許，何姓男子騎機車外出閒晃，物色下手目標，他在士林區街頭上發現一位民眾獨自行走在路旁，於是將機車沒熄火暫停在路旁，趁民眾經過他身旁時下手行搶其包包，隨後跳上機車催足油門落跑。
但這則新聞的下一段如下，由其中「被害民眾隨即報警」的「隨即」表示被害人知道，但行為人「跳上機車催足油門落跑」，即使想追也來不及了，此即為「即使我願，我亦不能」心態：
被害民眾隨即報警，警方調閱監視器畫面追查，根據搶匪的機車車牌、衣著特徵追查，發現搶匪往陽明山區道路逃竄；警方隨即通報線上警網進行攔截圍捕。
如同障礙未遂，行為人係遭遇障礙而中止，搶奪的情況下，被害人的心態亦做一樣的解釋。被害人能抗拒並掙脫走，如何論處？司法院（78）廳刑⼀字第1692號函（1989/11/24）：「犯強盜罪所施之強暴、脅迫⾏為，祇須在客觀上⾜以壓抑被害⼈之抗拒為已⾜，⾄被害⼈能否抗拒，實際上有無抗拒，則與強盜罪之成⽴，不⽣影響。」而依本異見書見解則是，能抗拒或抗拒失敗，都表示被害人未因障礙而只能擲筆興嘆，被害人的心態會是「好險！差一點就就搶了！因此不會是搶奪，因此不會是搶奪，由於被害人有抗拒，因此也不會是單純的未經同意，故檢討的罪也不會是竊盜罪，於是應檢討強盜罪。
綜上所述，本異見書認為竊盜罪、搶奪罪與強盜罪的白馬非馬屬性階層如下。以白話來講，竊盜罪是「知道時，心裡很幹」，搶奪罪是，唉！想拿回來卻無能為力，（知道時）心裡很幹，至於強盜罪則是，都被打趴了，還能怎樣（無能為力的加強版，不能），（知道時）心裡很幹。
最後以101三等警察這則試題做綜合檢討實務見解、學說及本異見書的結論：
一、實務見解：具有「公然」要素，認定為搶奪。
二、學說見解：具有「寛鬆持有」及「未施暴力」，認定為竊盜。
三、本異見書：「B 趕緊追趕逃逸的甲」，表示B最後只能「唉！ C 都戳成重傷後逃逸，就不要追了，免得危險，幹！財去人安」，努力未果，認定為搶奪。
二、甲行經某公寓時，見三樓的 A 將皮包丟給一樓路邊等候的 B，由於 B 沒有接到，而 掉在甲的身邊，於是甲立即順手取走逃逸。B 趕緊追趕逃逸的甲，路人 C 也見義勇 為加以追捕。不料，就在 C 正要捉拿到甲時，甲拿起身上帶著的水果刀而以重傷的 意思將 C 戳成重傷後逃逸。試問甲的行為應如何論處？（25 分）
朱立安．巴吉尼（著），陳岳屒（譯），哲學家是這樣思考的，商周出版，2023牛7月6日，初版，頁220-221。
[1]自由時報網站，https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4740788（最後瀏覽日：113年9月13日）。
