本異見書曾提出就形勢風險的觀點，形式結合犯的本質在於風險，因此，基礎之罪與相結合之罪二者的關係在於風險，因此不需以二罪之間題否有犯意聯絡為必要。本文再從競合論的觀點檢討犯意聯絡之不必要。
形式結合犯被認為是不同的二個罪基於評價的目的而予以結合，避免分別論罪後之刑罰不足。以此為出發點，認為倘二罪無法成立形式結合犯時，就應打回原形而論以數罪併罰。
從打回原形論以數罪併罰為前提，表示這二罪是「數犯意」下的「數行為」，如同強盜後輕傷，這二罪不能符合第332條之形式結合犯，而這二罪既然出自於「數犯意」的「數行為」，因此論以數罪併罰。於此之時，我們不會去討論這二罪的犯意到底是否該當犯意聯絡。依此而論，原本就是數犯意的數行為，只是基於評價之需要而予以結合，其本質就是數犯意下的數行為，其以「一則條文」呈現而為現行競合論上所評價的「法律上一行為」，這個基於法律的一行為其本質本就是「擬制」出來的，而擬制的前提就只是評價的需要，故而形式結合犯的二罪之間，本來就不是「自然的一行為」，亦即本來就不是「自然一犯意」，既然不是一犯意，卻在「人為擬制」後再要求「自然的犯意」，就像組合而成的「機器人」本來就不是人，豈能無理地要求機器人要有人的性。本來就是假的，怎能如此？
上一段所謂的「自然的一犯意」，本異見書認為犯意聯絡就是自然的一犯意。例如現行競合論認為意圖殺人而侵入住宅，這是一犯意的一行為，這一犯意就是「自然的一犯意」，但其背後卻是「數個自然意義的一犯意」，亦即行為人有殺人的犯意，也有侵入住宅以遂行其前犯意之犯意。強盜了本來就不一定會殺人，只是從形勢來看有統計上的可能，因此，強盜與殺人本來就不總是有犯意聯絡，本來就總是為數犯意，要求犯意聯絡豈非強人所難？本來就是假的，怎能如此？
綜上所述，本異見書的結論有二，其一，如就學者所言，形式結合犯需有犯意聯絡，那麼形式結合犯的二罪是一犯意下的一行為，如果未該當形式結合犯之罪時，打回原形就不應該是「數犯意」下的數罪併罰（當然如依本異見書的競合論模型，從充分評價的觀點，只要是數行為即使是一犯意仍有成立之空間）而可能是想像競合。再者，非擬制的行為才是行為人真實而自然的主觀犯意與客觀行為，這才有所謂的自然的一犯意與自然的一行為，但形式結合犯本來就是「人造的」的罪，既然是人造的罪，卻認真檢討起來應該要有「自然的」犯意豈不怪哉？該檢討的不是犯意聯絡，而是人為創造出來這樣的形式結合犯是否適當，而不應該為了正當化形式結合犯而反過來檢討應該要有犯聯絡。犯意聯絡從來就不是形式結合犯的重點，該不該結合才是，犯意聯絡一說豈非劃錯重點？
最後，形式結合犯既然是人造的擬制之罪，而擬制之罪有基礎犯罪與相結合之罪，那麼這二罪的行為便被「人為」的結合而為「法律上的一行為」。從一行為而論，其時序的階段上有著手及實行，故而這個法律上的一行為中基礎犯罪不就是著手，而相結合之罪就是實行，故而這個擬制之罪的既遂當然是是要視相給合之罪的既未遂而論，這樣的觀點才能合這個被人為創造出來的法律上的一行為。
假戲真做後不就是實質結合犯了？形式結合犯還是那個形式結合犯嗎？
