現行競合在討論到接續行為時，常見二則個案事實，分別是連偷數車以及連推數人落海的連殺數人。在連偷數車的個案中，行為人的行為會被「評價為一行為」，而連推數人落海的連殺數人，依相同的邏輯，行為人的行為仍應被評價為一行為，惟此評價有認為一行為數殺人罪而論以想像競合恐有評價不足，因此「例外地」將此連推數人落海的殺人行為「評價為數行為」。從這個例外說，本異見書突然想到有補教名師認為現行競合論很難念是因為實務，本異見書則認為是因為學者常有各自的想法（即使我不是學者，我也是這樣），造成每位學者可能都有自己的一套競合論，但這種情形在實務卻不會出現，因為實務反而會依循慣例為之，其見解反而比較安定。所以說，致底是誰攪混了一池春水？
好了，有點離題了。同樣都是「數個舉動或動作」如果標準只有時間密接因無法確認主觀犯意而假定為一，故其行為數為一，那麼不管是連偷數車或連推數人落海，二者應無分別，因此本異見書認為，此時不應該「例外」地認定行為數而應在評價上調整，而不是認為競合論就只有「二個獨立而互不影響的行為變數與法益變數」而只能映射到各自的法條競合、想像競合、與罰行為及數罪併罰，這四個結論毋寧是四種不同法益侵害程度的評價。
那麼如何解釋連偷數車或連推數人落海的「邏輯解釋上相同的一行為」在評價上可人不同？如果我是小偷，到了無人看管的停車場，原則上在利益最大化的情況下，我「一定不會只偷一輛車」。但殺人，原則上不會像是「殺人魔」這種「例外想殺數人」的，原則上連殺數人是例外。由此可知，行為本身的性質會影響法益被侵害的結果。「偷」原則上就要最大化，連偷數車是「正常」，「殺人魔」原則上就是「例外」，連推數水落海是「不正常」。
綜上，連偷數車所造成的法益侵害是「正常」，「殺人魔」所造成的法益侵害是是「例外」，正常的一行為犯數罪，例外的一行為犯數罪，倘想像競合是一行為犯數罪的原則，那麼例外就是數罪併罰。換言之，競合論的函數不是行為與法益而已，二者可能存在著交互影響，又或者，行為與法益在競合論函數中有其考量而非忽略，亦即上述函數的「其他」，故而一行為數法益不會「一定」落入「想像競合」，這個「其他」讓某些個案事實即使是一行為數法益經過競合論函數的運算而落入「數罪併罰」。現行競合論就像是線性迴歸中的變數關係，但實際情況非卻線性迴歸的變數關係：
現行競合論是f(行為,法益)
本異見書的的競合論是f(行為,法益,其他）
