一篇文章理由及結論即構成議論文嗎？那麼前文《樹很高是結論是前提》中的「這樹很高」作為結論卻可以用不同文體做為支撐結論之理由而展開又怎麼說？
讓我們先看一個常被認為是議論文的例子[1]，它由背景、主張、理由三部分構成：
- 背景 (A)： 香菜是台灣料理常用的調味料，舉凡粽子、肉羹都可能出現香菜。不管你喜不喜歡，在台灣的夜市和餐館，都有可能偶遇香菜。
- 主張 (B)： 香菜不是人吃的。當然，吃香菜不會死，我們也不可能立法禁止吃香菜，不過我認為，凡是在意食物滋味的人，都不該吃香菜。
- 理由 (C)： 香菜是一種味道 very 重的香料，不管你喜不喜歡香菜的味道，香菜的味道都會遮蔽食物裡其他原料的味道，這讓食物的滋味變得單調。
真的是這樣嗎？
首先，我們必須區分文字的「目的」與「手段」。如果我們同意文字的唯一「目的」是「說服與溝通」，那麼「文體」就是為了達成此目的而採取的不同「手段」（或文字的展現方式）。
基於此，我們能將傳統的文體定義為四種核心手段：
- 議論文 = 理性表達（訴諸思維）
- 描寫文 = 如實表達（訴諸事實）或 生動表達（訴諸五感）
- 記敘文 = 經驗表達（訴諸經驗）
- 抒情文 = 情緒表達（訴諸情緒）
用這個定義來檢視，香菜的例子(A+B+C) 是由什麼「手段」組成的？
- (A) 背景：其文字展現方式是描寫文。它「如實表達」一個普遍的「事實狀態」（香菜很常見），用以建立情境。
- (B) 主張：其文字展現方式是議論文。它透過「讓步」與「判斷」，在進行「理性表達」（”凡是在意…都不該吃香菜”）。
- (C) 理由：其文字展現方式也是議論文。它透過「因為…所以…」的因果鏈（”味道很重…都會遮蔽…變得單調”），在進行「理性表達」。
因此，這個ABC範例 的「整體」的「目的」是理性說服，而它採用的「手段」也主要是議論文（理性表達）。
但，這是否是達成此目的的唯一手段？
讓我們試著用 (A) 的背景、(B) 的主張，但將 (C) 的「理性表達」抽換掉，改用抒情文（情緒表達）的手段來展開（以下文字由Gemini生成）：
（嘆息）
你知道那種感覺嗎？
那種滿懷期待，準備迎接一碗熬煮三小時、湯頭濃郁的肉羹時，卻在入口的瞬間，被一股刺鼻、冰冷、彷彿金屬般的怪味猛然擊倒的感覺？
那是一種背叛。
在那一刻，所有的鮮甜、所有的溫暖、所有廚師的心意…全都被那幾片綠色的葉子無情地「遮蔽」 並扼殺了。它不是點綴，它是謀殺。
我的心好痛。不只是為了那碗湯，更是為了所有被它毀掉的美食。那種粗暴的踐踏，那種對味覺平衡的公然侮辱…
告訴我，一個真正熱愛食物、珍惜滋味 的人，一個懂得欣賞和諧之美的人，怎麼可能、又怎麼忍心，去擁抱這種毀滅呢？
這段文字，同樣具有「理由」（因為它毀滅了美食）和「結論」（所以不該吃）。
這就帶來了核心矛盾：
如果「有理由與結論」就是議論文，那麼這段充滿情緒的抒情文，也必須被稱為議論文。
這也揭示了真正的答案：
我們不該混淆「文體」（手段）與「說服」（目的）。
「有理由與結論」並不是議論文的專利，它是所有「說服與溝通」的共同結構。如果我們把「議論文」這個標籤貼給所有具備「理由與結論」的文字，那麼文體就只會有一種，這顯然與記敘文、描寫文、抒情文「並列」的現實相矛盾。
因此，我們必須得出的最終結論是：
所有「文體」，都只是為了達成「說服與溝通」這個唯一「目的」所採取的不同「手段」。
「文體」本身並非目的，而是作者選擇的「文字編織方式」。這四種主要的編織方式（手段），各自訴諸人類不同的接收頻道：
- 議論文：是「理性表達」的手段（訴諸思維）。
- 記敘文：是「經驗表達」的手段（訴諸經驗）。
- 描寫文：是「如實/生動表達」的手段（訴諸事實/五感）。
- 抒情文：是「情緒表達」的手段（訴諸情緒）。
回歸本例，(A)背景、(B)主張、(C)理由，這個架構本身並不是「議論文」，它只是一種高效的「溝通與說服的段落章法框架」，而這個段落章法框架，究竟要採用「理性表達」的議論文手段，還是「情緒表達」的抒情文手段來填充——那才是作者在不同層次上，所做的「文體」選擇。
最後，再以被認為是議論文的金字塔結構，完全不使用理性說服的手段而以描寫的手段達到說明與溝通「凡是在意食物滋味的人，都不該吃香菜」的目的（以下文字由Gemini生成）：
頂端結論 (L1)
凡是在意食物滋味的人，都不該吃香菜。
支撐理由 (L2) / 具體描寫 (L3)
(理由一：嗅覺的遮蔽)
一碗熱氣騰騰的肉羹湯 端上桌。湯頭熬煮的筍香與肉的鮮味，被一股刺鼻、帶著金屬感的綠色氣味完全蓋過。
(理由二：味覺的毀滅)
湯匙舀起。舌尖觸碰到的，不是湯頭的甘甜，而是那股強橫的氣味。它附著在口腔內壁，彷彿一層油亮的薄膜，食物裡 其他原料的味道 完全無法穿透。
(理由三：口感的干擾)
牙齒咬下。粗糙的莖梗在臼齒間碎裂，發出「喀喀」的聲響。那種纖維的口感，與肉羹 的滑順、筍絲的爽脆，格格不入。
(理由四：層次的單調化)
咀嚼結束，吞嚥下肚。喉嚨裡只留下一種味道。
粽子 的米香、肉羹 的湯鮮、滷肉的醬香、蛤蠣的清甜，最後全都變成了那單一的、殘留的氣息。
最後組織成段落如下（以下文字由Gemini生成）：
想像一碗熱氣騰騰的肉羹湯 端上桌。你期待的是湯頭熬煮的筍香與肉的鮮味，但迎面而來的，卻是那股刺鼻、帶著金屬感的綠色氣味——是香菜。它強橫地蓋過 了所有你期待的一切。
湯匙舀起，送入口中。舌尖觸碰到的，不是湯頭應有的甘甜，而是那股香菜氣味具象化後的薄膜。它附著在口腔內壁，食物裡 其他原料的味道 完全無法穿透。
接著，牙齒咬下。香菜粗糙的莖梗在臼齒間碎裂，發出「喀喀」的聲響。那種纖維的口感，與肉羹 的滑順、筍絲的爽脆，格格不入。
咀嚼結束，吞嚥下肚。喉嚨裡只留下那股香菜的餘味。
這時，你會回想起過去的經驗：粽子 的米香、滷肉的醬香、蛤蠣的清甜……無論起點多麼不同，最後的終點，全都變成了那單一的、殘留的香菜氣息。
做為本文的結論就是「段落章法框架是定說明或溝通」，以「傳統的說法」就是議論，但要如何填充這個說服或溝通框架，其文字編織的方式有理性的議論，如實的記敘，生動的描寫或感性的抒情。
[1]朱家安、朱宥勳，作文超進化，奇異果文創事業股份有限公司，2019年2月1日，初版，頁75。
