現行競合論係以一行為擔起論所的分界重擔，像是沒有法條規定的法條競合或是第55條的想像競合。
行為人為了殺人而取手槍，並於持有該手槍期間殺了被害人。此時持有手槍是繼續犯，而殺人是狀態犯，二行為有重疊處，現行競合論會論以法律上的一行為，因為論者認為不應該是第187條及第271條的二構成要件的數罪併罰，如果不評價為一行為，則無法達此結果。由此可知，論者不想要數罪併罰時就論以一行為，覺得不好時就論以數罪，例如接續將人推落下海被部份學者及實務認為是數行為；再如。這就怪了，明明是一樣的自然意義數行為，卻是隨著論者想要什麼結果就接著改變行為的評價，這即是本異見書所謂的「先射箭再畫靶」。
所以，一行為或是數行為都看論者想要什麼結果而定，有比這個更荒謬的事嗎？因此，本異見書認為，「一犯罪決意」才是競合論的根本，接下來如果這個犯罪決意的禍闖大了，就數罪併罰，否則寧可評價不足也不要過份評價而採想像競合。一犯罪決意所闖下的禍多大才是要建立的標準，而不是隨意變更行為數的認定。
一個犯罪決意，一個構成要件該當，這是一罪，一罪一罰這是基本，但一個犯罪決意，數個構成要件該當 ，即是數罪，為何數罪要從一重，為何數罪要併罰，重點不應該是為了方便而將數罪論為一行為，因為想像如此做之論者，其實是著眼於數罪併罰過苛，因此，重點是評價的問題而不是行為數的問題。今天偷一家，明天偷一家，這是數罪，闖入民宅而殺人，是一罪，空投炸彈而毀滅一村落之眾人，是一罪，前者是數行為，後二者是一行為，但是不可否認的是後者是較重之罪，因此行為數不是重罰與否的主要標準，重點是該決意所建構出的結果。
綜上，第55條或許應該廢除，就像法條競合一樣不需要條文規定。至於第50條關於數罪的原則是併罰，但情節顯然較輕者，從一重處斷，但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。亦即原來的第55條應是第50條的例外規定。以夾結理論比喻，就是將夾結理論為原則，數罪併罰為例外，修正為數罪併罰為原則，夾結理論為例外。如此解釋亦能符合數罪併罰與想像競合的效果的條文都位於「第七章 數罪併罰」：數罪併罰為原則，想像競合為例外。
